Forum - IDENTIFICATION - quel est ce petit fossile ?

bonjour, dans le Crétacé landais (40), j'ai trouvé ce petit reste fossile allongé noir, qui mesure un peu moins de 10 mm de long, avec stries concentriques régulières, et d'aspect verni. Il serait sans doute d'origine continentale, car issu d'une ancienne exploitation de charbon (Albien, avec forêts de gymnospermes probablement). Serait-ce d'origine végétale ou animale, et à quel groupe le rattacher ? (si quelqu'un a une idée...). Merci.

merci de cet avis.

oui j'ai pensé à de la résine fossile, d'autant plus que le charbon du lieu a jadis contenu du succin (noté par les auteurs au 19e siècle), qui était très brun foncé.

Mais la régularité des stries concentriques en surface interroge un peu, pour de la résine qui aurait coulé ainsi (le long d'1 tronc ?). Vu la taille (1 cm de long), ce seraient des gouttelettes bien fines qui auraient ainsi été exsudées d'un conifère..., et auraient séché par épisodes ?

(à noter que ce charbon contient pas mal de pyrite diffuse, sans doute s'est-il accumulé en milieu réducteur, peu oxygéné, et aquatique ou marécageux).

Bonjour,

on peut essayer de répondre par élimination d'hypothèses :

- s'il s'agit d'une dent, la partie brillante est l'émail et donc ce qui est en dessous est une partie de la racine : ce qu'on voit sur la photo ne correspond pas à ce que je connais de faciès de racine brisée. En outre, s'il s'agit d'une dent, la partie en émail ne correspond à aucune forme que je connaisse, que ce soit chez les actinoptérygiens ou les chondrichtyens. J'éliminerais cette hypothèse.

il ne peut pas s'agir d'un os : le cartilage qui donne un aspect brillant sur un os "vivant", ne se fossilise pas. En outre, l'aspect général ne correspond pas à une structure osseuse.

Reste donc pour moi 2 hypothèses : un fossile végétal ou du laitier, un résidu d'exploitation industrielle de verre ou de fonderie métallurgique.

Dans les infos que vous apportez, il n'y a pas d'allusion à des exploitations de fonderie locale, et au contraire l'information de la présence de couches de charbon du Crétacé, au sein desquelles la présence de succin a été identifiée par le passé.

Du coup, ce pourrait bien être un fragment de résine ayant coulé de la blessure d'un arbre de l'époque. Ce pourrait également être un fragment de bitume. Pour moi qui habite en Auvergne où il y a de nombreux cas de fossilisation de matière organique sous forme de bitume (du début du Miocène), la forme et la couleur pourraient correspondre. Voici une photo d'écoulement naturel de bitume.

Je vous propose un test simple pour départager entre ambre et bitume : chauffer l'échantillon au soleil : s'il dégage une odeur aromatique de pétrole, ce sera du bitume; sinon, de l'ambre.

bonjour

- d'accord pour éliminer hypothèses dent ou os.

- "2 hypothèses : un fossile végétal ou du laitier" :

-- le laitier semble exclu. D'abord la costulation concentrique est trop régulière, ensuite s'il y a bien beaucoup de laitier dans les Landes (on en empierre les chemins avec du concassé) -toujours issu de niveaux très différents en âge-, dans le site concerné : aucune fonderie ni aucun laitier. Là seulement une mine (souterraine) de charbon crétacé. Le reste fossile trouvé est fait en une sorte de charbon noirâtre, peut-être succinisé en partie, et est léger. Il a été trouvé en place dans une couche de cet étage "albien".

-- fossile végétal (terrestre ?) : je croirais davantage à cela. Sans avoir trouvé d'images un peu ressemblantes de végétal fossile in litteris. En regardant bien la surface striée : il y  des côtes principales (s'agrandissant peu à peu vers le bas), mais dans les entrecôtes on devine assez bien une striation arquée secondaire et plus fine en contrebas, et régulière aussi. Ca fait l'effet d'une structure organisée, issue d'un organisme vivant. Et ça éloigne du coup l'hypothèse d'un simple écoulement de résine, qui certainement ne génère pas une double costulation aussi régulièrement agencée ?

-- bitume : je n'ai pas vu l'image que vous citez ou annoncez : comment y accéder ? est-ce sur un autre répertoire du site ?

Dans les Landes, on  a un peu de bitume ici ou là, comme à Bastennes  où ce fut exploité naguère ("bituminières", nom d'un quartier du village). Mais c'était lié à des remontées de fluides le long et à la faveur d'un diapir de Trias fortement faillé sur ses bordures. Des tests de mollusques miocènes y ont un revêtement noir dû au bitume. Aucun bitume n'est mentionné pour le secteur crétacé où "mon" reste" a été trouvé.

En rappel, ce reste mesure 10 mm, c'est peut-être très petit pour envisager une coulée de bitume (et aussi pour un morceau de "laitier").

- par ailleurs, apparemment la zone costulée est étroite (et longue), et semble s'interrompre assez vite et assez brutalement sur les bordures latérales, comme bloquée par un rebord (ou un obstacle)...

- je ferai le test proposé, au soleil. Mais ça ne résoudra sans doute pas l'origine précise du fragment :

* si bitume ayant "fossilisé" de la matière organique, quelle est celle-ci, avec ces formes observées ?

* si succin ou ambre, quelle partie d'organisme a pu être imbibée ou recouverte par cette résine ?

Un petit mystère demeure...

Bonjour,

la seule mine souterraine de l'Albien dont j'aie entendu parler dans les Landes est Saint-Lon-les-Mines.

Est-ce bien le bon endroit ?

Ils y exploitaient de la lignite hautement inflammable et il y avait très souvent de violents incendies. Les fossiles qui en viennent contiennent tellement de pyrite qu'ils ont une température plus élevée que celle à laquelle on pourrait s'attendre venant d'une roche. Quand on les prend dans la main, on sent qu'ils sont tièdes.

Lorsqu'elle était exploitée, il arrivait fréquemment que les lieux où elle était entreposée et les bateaux qui la transportaient prennent feu.

Du coup, si cette pièce vient de là, il pourrait très bien s'agir de quelque chose, probablement de métal venant d'un chariot, d'un outil pour creuser ou forer,... qui a fondu sous l'effet du feu, a coulé sur quelque chose ce qui lui a donné cette forme quand elle a refroidi.

à M. Dennetières : merci du message

- le lignite (quasiment du vrai charbon) exploité là contient de la pyrite, abondante.Je sais les aléas en résultant pour cette exploitation depuis 1750.

- l'objet en question ne mesure que 7 mm de long. Ce ne peut être une partie d'un outil. - Son poids est faible, comme est le charbon sur lequel repose cette empreinte, et qu'on voit en partie inférieure de l'objet. (Et il vient, par tamisage, d'un contexte "naturel", non directement lié aux travaux humains).

- l'aspect de surface n'est pas métallique, plutôt du genre charbon cristallisé, devenu brillant, comme verni.

- un élément (métal) qui aurait fondu ne donnerait (très certainement) pas la régularité (étonnante) et la constance de forme des stries concentriques visibles en surface (du moins à mon avis).

- pour les fossiles, dont vous écrivez : "Quand on les prend dans la main, on sent qu'ils sont tièdes". Je n'ai pas constaté cela (les objets résiduels sont tjrs petits, la pyrite en ce cas a mis assez peu de temps pour brûler, et la combustion ne dure pas des dizaines d'années ; la mine fut arrêtée en 1949). Mais comme j'ai commencé une étude des fossiles du site, je serais très intéressé de savoir ce que vous avez trouvé, éventuellement en avoir quelque photo ?

D'expérience, les fossiles y sont (très) rares, et comme la majorité d'entre eux a brûlé (et disparu), la rareté semble encore plus forte...

Merci.