Bonjour,
on peut essayer de répondre par élimination d'hypothèses :
- s'il s'agit d'une dent, la partie brillante est l'émail et donc ce qui est en dessous est une partie de la racine : ce qu'on voit sur la photo ne correspond pas à ce que je connais de faciès de racine brisée. En outre, s'il s'agit d'une dent, la partie en émail ne correspond à aucune forme que je connaisse, que ce soit chez les actinoptérygiens ou les chondrichtyens. J'éliminerais cette hypothèse.
il ne peut pas s'agir d'un os : le cartilage qui donne un aspect brillant sur un os "vivant", ne se fossilise pas. En outre, l'aspect général ne correspond pas à une structure osseuse.
Reste donc pour moi 2 hypothèses : un fossile végétal ou du laitier, un résidu d'exploitation industrielle de verre ou de fonderie métallurgique.
Dans les infos que vous apportez, il n'y a pas d'allusion à des exploitations de fonderie locale, et au contraire l'information de la présence de couches de charbon du Crétacé, au sein desquelles la présence de succin a été identifiée par le passé.
Du coup, ce pourrait bien être un fragment de résine ayant coulé de la blessure d'un arbre de l'époque. Ce pourrait également être un fragment de bitume. Pour moi qui habite en Auvergne où il y a de nombreux cas de fossilisation de matière organique sous forme de bitume (du début du Miocène), la forme et la couleur pourraient correspondre. Voici une photo d'écoulement naturel de bitume.
Je vous propose un test simple pour départager entre ambre et bitume : chauffer l'échantillon au soleil : s'il dégage une odeur aromatique de pétrole, ce sera du bitume; sinon, de l'ambre.
